桃園房屋二胎 中壢房屋二胎 平鎮房屋二胎 楊梅房屋二胎 龍潭房屋二胎 八德房屋二胎 蘆竹房屋二胎 龜山房屋二胎 大溪房屋二胎 觀音房屋二胎 新屋房屋二胎 南崁房屋二胎 青埔房屋二胎 埔心房屋二胎 內壢房屋二胎 龍岡房屋二胎 全省服務 京誠代書 值得推薦的房屋二胎 房屋借錢 當日撥款喔! 全省房屋二胎三胎借款,土地借款 土地持分借款( 建地,農地,山坡地,林地及各種科目土地都可,持分也可以借款) 全省服務 土地一胎借款,二胎借款,三胎借款
京誠代書 值得推薦的(房屋二胎) (房屋借錢) 當日撥款喔! 全省房屋二胎三胎借款,土地借款 土地持分借款( 建地,農地,山坡地,林地及各種科目土地都可,持分也可以借款) 全省服務
學習評量是大學最重要的活動之一，因為肩負著了解、評估、追蹤與確認學生學習過程與成就的關鍵功能。根據《禮記．學記》記載：「比年入學，中年考校。一年視離經辨志，三年視敬業樂群。」代表中國古人在形成性過程，甚至是總結性終點，都有相對應的測量或考試機制。學生學習評量：概念與爭議
傳統上，學生評量主要意涵是指教師或學生用來評估他們自己的各種活動，提供回饋資訊，作為修正教學與學習之用。評量主要針對師生互動的學習過程，獲取資訊，作為達成教育目標的重要參考依據，或是評鑑學習成就的工具。然而，依照國內現有的制度運轉模式顯示，「主要由教師透過課堂教學，考核學生的學習表現，很少有學校或系、所評量整體學生之學習成果」（彭森明，2010，頁87）。換言之，學習評量幾乎由個別教師自我決定，採取他們各自認為適切的手段與方式，查核或決斷學生的表現。
這類取向明顯認為，教師有獨立的「自主權」（autonomy），或甚至是學術自由，來考量學生的學習行為。但學習評量該是個別教師的自主權嗎？還是應該有學校政策，以及學院、系所層級的學則或辦法呢？這些問題似乎並不如表面那麼簡單。底下的實務性議題，引發我們的思考與疑慮。
首先，學校是否鼓勵教師採用多元的評量方式？還是單一或固定的方法經常存在？其次，成績的評定是採用分數、等第或者是通過與否？這些不同的方式，是否影響學生的學習模式？第三，學校的教育目標是否鼓勵某些核心能力（competency）？若是的話，應否搭配特定評量方法，以確保目標之達成？第四，學生成績分配狀態，是否需要有固定型態？例如80%達到A程度。還是放任教師評定各類型的分數型態？（國內曾有教師固定當掉多少人的案例）。第五，期末考試性質為何？需要統一安排、有監考人員或是需要其他教師打分數？第六，出席狀況是否成為期末成績的參考（臺灣的大學幾乎都有）？最後，老師是否有足夠職能進行適切評量？
以上這些問題，都沒有簡單的答案，也似乎都與大學或院系所層級如何決定自身的標準與原則有關，難房屋二胎借款以由個別教師主導。學習成果與多元評量關係
學習有不同面向的成果，包括知識類（knowledge outcomes）、技能類（skills outcomes）、態度與價值類（attitudes and values outcomes），以及行為表現類（behavioral outcomes）（Ewell, 1987）。要達成上述不同的能力，顯然需要透過不同的評量方法與技能，換言之，多元評量是獲致不同能力的關鍵。而且，為了解學生整體性的表現，大學亦需要有不同取向的評量理念，包括直接式評量與間接式評量、橫斷式（cross-sectional）與追蹤式（longitudinal）、效標性（criterion-referenced）與常模性（norm-referenced）、總結式（summative）與形成性／診斷性，甚至是現況性（current state）與加值性（value-added），這些不同型態的評量都可以了解、評估與診斷學生不同面向之學習，藉此達成教學目標。
若以個別課堂的評量觀之，教師亦經常採用以下不同的評量方法，藉以促進學生的多元能力發展，包括：
●課後指定作業
●課堂測驗（含小考、期中與期末考試）
●課堂討論與問題回答
●口試
●專題研究文字及口頭報告
●作品集評量、實作、上機考試
●課堂行為與學習態度紀錄，如出缺席、準時繳交作業
●同儕評量、合作學習之參與度與貢獻
廣泛的外界驅動力：聚焦學習評量
外界持續關注大學生的學習評量，除了上述爭論之外，尚有複雜的外界驅動因素，涉及不同面向的參與者與利益關係人。首先，高等教育的普及或大眾化，雖然讓學生擁有更多受教機會與歷程，但是對於大學而言，如何有效的提供證據說服社會大眾，達成教學面的績效責任（accountability），也變成無可迴避的壓力。
近年來，各界持續關注「學習成果導向評鑑」（learning outcome-based evaluation）不是沒有原因，關鍵在於眾人希望知曉大學生究竟具備哪些能力或知識，這些訴求除了回應社會績效外，也讓學生個體的技能攤在陽光下，接受各方檢視。另一方面，在勞動力市場上，公司企業也希望學生需要具備「核心能力」房屋二胎借款（core competency），磨練團隊合作、批判思考、人際關係，乃至於實踐能力，這些都迫使大學需要詳細檢視學生的關鍵知能。因為在競爭的職場工作場域中，雇主經常觀察畢業生有多少的「就業力」（employability），大學肩負著日益沈重的責任，培養切合職場的專業知能。
整體言之，大眾化的趨勢、社會績效責任的高漲，以及勞動力市場的進逼，都讓大學需要更在意學生的學習歷程、成就與效果，而為了確認前述目標，學習評量政策／策略成為無可迴避的「內部品質控管」（internal quality control）要素。國內大學學習評量機制之反思
縱使點出學習評量的重要與需要，都需承認國內大學在這方面機制與政策的缺乏、不足。正如前面文獻所提，國內大學的學習評量方式與實踐，幾乎都掌握在「個別教師」手中，學校整體的思維與統整力道相對薄弱。主要的規定都散落在大學學則、院系所的修業規定，有時會列出核心能力與指標，另外也有課程地圖（curriculum map）的設置，並且搭配教師各科的授課大綱等。負責相關業務的主要單位為教務處，通常沒有整體性的學習評量政策與策略，在網頁、新生手冊或法規辦法也缺乏相對應的資訊。一般只有通用的學則，以及各科系依據其畢業門檻制定專業必修、專業選修與共同必修學分數等。學生方面通常也對評量政策缺乏認識與了解，學生們並且傾向假定應該是「教師的權限」而已。
國內常有的課程地圖，的確能協助學生「探索自我、了解自己的能力，思索升學與就業方向，以進行選課規劃，提升競爭力」。原則上每個系所都會提供清楚的課程地圖，並臚列核心能力內容，學校層級亦有相對應「核心關鍵能力」。這樣的設計的確有益於協助學生了解自我、選擇不同的課程，達成某些能力的培養。但檢視上述相關文件可發現，內容甚少提及評量的意涵與操作。換言之，國內大學或許知曉學生應該要具備哪些知識、技能或態度，但是在學習流程中缺乏「檢視」、「監控」或「測量」實際表現的整體機制，無法真切得知畢業生的整體能力，自然無法讓家長與雇主對於核心能力與就業力取得全然的信心。
校級評量機制與系統之建置房屋二胎借款
若要補強大學該有的角色，應該要有全校性的評量機制與政策。美國大學在這方面有值得參考的經驗。許多州政府與品質保證機構基於公眾利益，會要求大學提供相關資訊。彭森明（2010，頁97）指出，大學推展評量政策約略可分為以下七個部分：
●評量宗旨與目標
●評量方針與原則
●評量行政組織及職責
●評量範疇與具體方案
●評量資訊之傳播與服務
●評量資訊之運用與效益
●其他範例
基本上，評量宗旨與目標需要參酌學校本身的教育理念，據此作為方針或原則的參考。例如加州大學洛杉磯校區（University of California, Los Angeles，簡稱UCLA）就以探索式教育聞名，活動技能的評量自然成為重點。為了統籌全校的評量政策，西密西根大學（Western Michigan University）設立了「評量與大學生研究辦公室」（Office of Assessment and Undergraduate Studies）（網址為），作為全校推動、彙集與傳播評量知識、政策與措施的樞紐。
在實際作法上，大學需要盡力營造學校評量文化，例如可以舉辦教師研習，增加多元評量之能力與應用，並且可由教務長、院長與系所主任帶頭，密切連結教育目標、教學歷程，以及評量標準與方案，獎勵教師運用評量結果改進教學。若能有專職任務單位則易於推展全校性評量方案，可以考慮設置評量辦公室／小組，或是交由「校務研究辦公室」（Institutional Research Office）負責，都有助於提升大學層級在評量的角色，彌補全然交給教師自主的空缺。
系統性建構學習評量政策與機制 有效回應外界變遷需求
大學生的學習評量已然超脫個別教師的權限範疇，除了應有適切的評量能力之外，大學自身需要重新思考多重的政策議題與內涵。
首先是大學本身是否具有精確的教育目標與願景，希望培養學生哪些核心能力，即使是普遍的批判思考、團隊合作能力等，似乎都應有相對的評量方式與政策陳述，否則難以達成組織任務與目標。
其次，在系所層級上，雖然國內大學都有課程地圖的架構，同時也把相關能力列入授課大綱中，但卻缺乏確認、追蹤學生能力表現的嚴謹機制。
第三，若把核心能力、就業力或雇主期待的能力加入考慮，系所（甚至是大學整體）到底要如何融入學習評量的歷程中，需要更全面且深入的安排與評估。
換言之，當前國內大學面臨的是系統性的內控機制建構，在學習成果導向的評量思考下，如何建構有效回應外界變遷需求的評量政策與機制，成為當務之急。參照美國的經驗顯示，臺灣的確缺乏清晰的評量政策與架構，需要從組織目標、方針、原則、組織與職責，以及具體方案著手。
目前學習成果評量的主要業務與教務處有密切關係，展望未來，也可與「校務研究辦公室」結合，當然教師本身的能力建構（capacity building）也是核心工作。
總之，因應社會經濟與公眾利益，更周全的大學生學習評量政策已經是迫切議題，否則家長、學生、業界與大學自身，亦難以知悉學生的知能發展與成就。
參考文獻
彭森明(2010)。大學生學習成果評量：理論、實務與應用。臺北市：財團法人高等教育評鑑中心基金會。
Ewell, P. T. (1987). Establishing a campus-based assessment program. In D. F. Halpern (ed.), New Directions for Higher Education, 59(Fall). San Francisco, CA: Jossey-Bass.
（文／詹盛如，國立中正大學教育學研究所教授、高等教育評鑑中心兼任研究員）
留言列表
